| Boss | Дата: Среда, 31.10.2018, 09:12 | Сообщение # 1 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 23320
Статус: Offline
| Правительство считает штрафы за превышение средней скорости законными.
Правительство подготовило отрицательный отзыв на запрет высчитывать среднюю скорость движения автомобиля.
Напомним, что в Госдуму внесла группа депутатов еще летом. В законопроекте в поправках в Кодекс об административных правонарушениях указывалось, что расчет средней скорости - это не доказательство превышения скорости. Также доказательством нарушения не является фиксация расположения транспортного средства в начале и в конце контролируемого камерами участка, если не указано место и время конкретного перестроения.Как пояснил один из авторов законопроекта глава комитета Госдумы по труду и социальной политике Ярослав Нилов, ни в правилах дорожного движения, ни в Кодексе об административных правонарушениях нет такого понятия, как "средняя скорость". Поэтому и привлекать водителя к ответственности не за что.Комплексы, которые высчитывают среднюю скорость, работают по очень простому принципу. Одна камера фотографирует машину на въезде на контролируемый участок и фиксирует время въезда, другая на выезде. Известно время, за которое автомобиль максимум может этот участок проехать, соблюдая скоростной режим. Если он проехал быстрее, значит - превысил скорость. Осталось только посчитать, на сколько, что тоже труда не составляет.Однако, по мнению Ярослава Нилова, для привлечения водителя к ответственности, согласно КоАП, необходимо точное место и время совершения нарушения. Ничего этого комплексы, рассчитывающие среднюю скорость, не дают. Кроме того, установлены они зачастую безалаберно, на большом расстоянии друг от друга. Человек весь контролируемый участок ехал с разрешенной скоростью, но в какой-то момент, чтобы не создать аварийной ситуации, например, чтобы быстро уступить дорогу мчащемуся сзади автомобилю с мигалкой, ему пришлось ее превысить. В итоге получается, что он весь участок ехал с превышением.То же касается камер, которые фиксируют перестроение на участке, только по тому, что автомобиль въехал в одной полосе, а выехал в другой.Представим ситуацию. Законопослушный водитель въехал в тоннель, где перестроение запрещено. Впереди - авария, или ремонт. Или сзади едет скорая помощь, которой необходимо уступить дорогу. Водитель перестроился в соседний ряд, объехал препятствие, или уступил дорогу, но так как он законопослушный водитель, то обратно перестраиваться не стал. В итоге, он виноват.А если он незаконопослушный водитель, то поиграв в свое удовольствие в "шашечки" по тоннелю, он выедет в том же ряду, в котором въехал. Даже создав аварийную ситуацию. И он избежит ответственности.По мнению Ярослава Нилова, использование таких камер на руку только их владельцам и региональным бюджетам. Не даром в них с некоторого времени закладываются доходы от штрафов за нарушение правил дорожного движения.Как сообщил первый заместитель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Вячеслав Лысаков, применение таких устройств на дорогах это проблемы правоприменения. Ни в законе, ни в правилах дорожного движения нет понятия средней скорости. А значит использовать это понятие для наказания водителя невозможно. Поэтому поправок в КоАП никаких не требуется. Необходимо, чтобы суды разъяснили невозможность применения таких приборов на дороге.Незаконопослушный водитель, поиграв в свое удовольствие в "шашечки" по тоннелю, выедет в том же ряду, в котором въехал, и избежит ответственностиОднако правительство сочло, что доказательствами могут служить любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Данные, полученные с применением сертифицированных технических средств, признаются доказательствами по делу.В Госавтоинспекции также считают доказательства этих комплексов допустимыми. Правда, напомнили о том, что в соответствии с их рекомендациями, такие комплексы должны устанавливаться на прямом и сравнительно коротком участке дороги, который не имеет съездов и примыканий. На контролируемом участке не должно быть светофоров, а ограничение скорости должно быть постоянным. Но часто эти простые рекомендации не соблюдаются. В результате и вовсе непонятно, за что наказывают водителей.КстатиВ Госдуму внесены правительством. Согласно им в частях 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ к словам "в состоянии опьянения" добавятся еще и слова "скрывшимся с места его совершения". Эти части 264-й статьи УК сейчас усиливают ответственность нетрезвых водителей за совершение аварий, в которых пострадали или погибли люди. Теперь они будут настолько же усиливать ответственность и тех, кто скрылся с места аварии. А усиление довольно серьезное: максимальный срок наказания увеличивается сразу на два года. Причем, если в результате ДТП, совершенного нетрезвым водителем, человек погиб, то срок заключения начинается с двух лет. Трезвый водитель может избежать срока заключения.Также законопроект вносит поправки в Кодекс об административных правонарушениях. А именно в часть 2 статьи 12.27. В ней появится фраза, что о том, что ответственность наступает, если деяние не влечет уголовной ответственности. То есть, когда в ДТП не пострадали люди, а водитель все-таки скрылся с места происшествия. Эта поправка внесена, чтобы не возникало конкуренции норм права.Напомним, законопроект был разработан по решению Конституционного суда. Он рассматривал дело по обращению Ивановского областного суда. Водитель совершил ДТП, в котором погибли два человека, и скрылся с места происшествия. По косвенным признакам, по показаниям свидетелей водитель был нетрезв. Но доказать это с помощью алкотестера или даже медицинского освидетельствования, когда его нашли, было невозможно. Ивановский суд спрашивал, можно ли привлечь водителя к ответственности за совершение ДТП в нетрезвом виде, если на его состояние можно установить лишь по косвенным признакам? Конституционный суд решил, что привлечь его за совершение ДТП в нетрезвом виде нельзя по действующему законодательству. И тут же поручил подготовить изменения в законодательство. Потому что согласно действующему законодательству, получается, что тот, кто скрылся с места происшествия, оказывается в более выгодном положении, чем тот, кто в соответствии с правилами остался на месте, прошел медосвидетельствование, которое установило, что он нетрезв.Этим действительно часто пользуются недобросовестные водители. Они скрываются с места ДТП, а через несколько дней приходят с повинной. Установить, были ли они трезвы или пьяны во время аварии, уже не возможно, что также подтвердил Конституционный суд.По данным ГИБДД, за 9 месяцев этого года зарегистрировано 12 338 ДТП , когда автомобили скрывались с места происшествия. Еще 1724 водителя скрылись, бросив свои машины на месте аварии. Также произошло 5093 ДТП с неустановленными автомобилями.
|
| |
| |
